A agrossilvicultura de um agricultor suíço pode salvar a periferia da Amazônia?
eyesonbrasil
Amsterdã, 14 de agosto de 2026 – Por quase vinte anos, um acordo silencioso fez mais para conter o desmatamento da Amazônia do que quase qualquer lei em vigor. Assinada em 2006 pelas maiores tradings de grãos do mundo — Cargill, Bunge, Cofco, Louis Dreyfus —, a Moratória da Soja na Amazônia estabelecia, de forma simples: não compraremos soja cultivada em terras da Amazônia desmatadas após 2008. Não era algo glamouroso. Nem sequer era juridicamente vinculante. Mas funcionou, desvinculando um dos maiores setores de exportação do Brasil de uma das florestas mais decisivas do mundo.
Neste ano, o acordo praticamente morreu.
Em janeiro de 2026, a Associação Brasileira das Indústrias de Óleos Vegetais — que representa tradings responsáveis por mais da metade das exportações brasileiras de soja — retirou-se formalmente do pacto. O gatilho não foi uma reação ambiental; foi dinheiro. O Mato Grosso, maior estado produtor de soja do Brasil, aprovou uma lei que retirava benefícios fiscais de qualquer empresa que continuasse respeitando as restrições da moratória. As empresas que permanecessem no acordo simplesmente pagariam mais impostos do que as que saíssem. Previsivelmente, quase todas saíram. Esta semana, o Supremo Tribunal Federal do Brasil deu a palavra final: manteve as leis estaduais que desmontaram a lógica econômica do pacto, ao mesmo tempo em que — quase como observação secundária — afirmou que a própria moratória sempre foi plenamente constitucional. A Abiove, associação do setor, classificou a decisão como o fim da insegurança jurídica. O Greenpeace Brasil chamou-a de contraditória: o tribunal reconheceu o valor ambiental da moratória e, simultaneamente, validou exatamente o mecanismo usado para esvaziá-la.
Pesquisadores estimam que as consequências podem chegar a 1,4 milhão de hectares de desmatamento adicional na próxima década — uma área equivalente à de Portugal, com emissões de carbono comparáveis à produção anual total do Canadá. Lideranças indígenas em toda a Amazônia já relatam preocupação crescente com invasões perto de seus territórios, enquanto imagens de satélite mostram perda florestal avançando em direção a pelo menos uma área protegida.
Nesse vácuo, surge uma figura improvável: um agricultor suíço de 77 anos que passou quatro décadas defendendo que agricultura e floresta nunca precisaram ser inimigas.
Ernst Götsch
O homem que cultiva como uma floresta
Ernst Götsch mudou-se para a Bahia, no Brasil, no início dos anos 1980, depois de abandonar um cargo de pesquisa em genética na Suíça. O que encontrou ao chegar foi um pedaço de terra que a comunidade agrícola local considerava uma causa perdida — um pasto tão degradado que ninguém esperava que voltasse a produzir algo. Quatro décadas depois, essa mesma terra, a Fazenda Olhos D’Água, é uma floresta em funcionamento. Ela produz comercialmente cacau, frutas e madeira, ao mesmo tempo em que abriga níveis de biodiversidade que pesquisadores consideraram comparáveis aos de floresta tropical intocada.
Ernst Götsch
Götsch chama seu método de agricultura sintrópica, e a ideia central inverte quase tudo que a agricultura convencional dá como certo. Em vez de desmatar a terra e mantê-la artificialmente em um estado simplificado e de baixa diversidade — o que a monocultura, incluindo a soja, faz fundamentalmente —, os sistemas sintrópicos trabalham com a sucessão ecológica. Eles plantam combinações densas e estratificadas de espécies, cronometradas para imitar como uma floresta naturalmente se reconstrói após uma perturbação, usando a própria biomassa das plantas em vez de fertilizante externo, e contando com sistemas radiculares e estrutura de copa para reconstruir o solo e regular os ciclos hídricos locais. As árvores não são decoração ao redor da cultura; elas realizam o trabalho agrícola propriamente dito.
Segundo os próprios cálculos de Götsch, a economia do método não é apenas ecologicamente agradável — é competitiva. Ele estima que sistemas baseados em floresta podem ser cerca de oito vezes mais lucrativos do que a monocultura de grãos no longo prazo, uma vez contabilizada a receita de madeira, frutas e cacau, somada ao custo evitado de pesticidas e fertilizantes. Não se trata de um ganho modesto de eficiência. Trata-se de um modelo de negócio inteiramente diferente.
Por que isso não é uma simples substituição da soja
Seria satisfatório dizer que a agricultura sintrópica pode simplesmente substituir a área que a Moratória da Soja costumava proteger. Não pode, e ser honesto sobre o motivo importa mais do que o discurso de venda.
Toda a lógica comercial da soja depende da intercambialidade. Um carregamento de soja brasileira rumo a um porto chinês — que absorve 43% das exportações de soja do Brasil — não precisa de caráter nem de diversidade. Precisa ser exatamente igual a qualquer outro carregamento, colhido por máquinas que percorrem milhares de hectares contíguos, precificado conforme um referencial global de commodities. Os sistemas sintrópicos produzem quase o oposto: colheitas diversas e escalonadas de frutas, madeira e grãos que não passam pelos mesmos portos, compradores ou estruturas de financiamento. O valor é real, mas não se encaixa na infraestrutura que a soja construiu.
A escala é o segundo obstáculo. Pesquisadores do Centro de Pesquisa em Agricultura Sintrópica do Brasil vêm conduzindo experimentos de campo desde 2018, justamente para encontrar o espaçamento e as combinações de espécies que permitiriam mecanizar o cultivo sintrópico de grãos em larga escala — e o fazem majoritariamente à mão e com microtrator, porque as máquinas especializadas que Götsch projetou para esse fim ainda não existem plenamente. É uma pesquisa promissora e ativa. Mas, hoje, não é uma tecnologia que uma operação sojicultora do Mato Grosso poderia adotar já na próxima safra.
E há, ainda, o tempo. A restauração sintrópica é um investimento de vários anos antes de gerar receita significativa, quanto mais o retorno oito vezes maior calculado por Götsch. Grande parte da pressão por trás do desmatamento na Amazônia vem da aquisição especulativa de terras — atores que querem um título legal rápido e uma revenda rápida ou retorno rápido em commodities, não um projeto florestal de dez anos. Quem hoje tem mais incentivo para desmatar é, quase por definição, quem tem menos interesse em plantar esse tipo de floresta.
Onde a lógica florestal realmente se encaixa
Nada disso torna a agricultura sintrópica irrelevante para o momento pós-moratória do Brasil. Significa apenas que a oportunidade não está em “substituir a soja” — está em “ocupar o terreno que a expansão da soja deixa exposto”.
Três oportunidades se destacam. Primeiro, a restauração de terras já degradadas. O caminho típico da floresta ao campo de soja passa por uma fase intermediária de pastagem — terra já desmatada, mas ainda não convertida em lavoura. É exatamente esse tipo de terra degradada e de baixa produtividade que os sistemas sintrópicos comprovadamente conseguem recuperar, e há bastante dela disponível ao longo de todo o arco do desmatamento, pronta para uso sem necessidade de novo desmatamento.
Segundo, zonas de amortecimento. Com lideranças indígenas alertando que o fim da moratória vai acelerar invasões próximas aos seus territórios, um cinturão denso e produtivo de agrofloresta é um tipo de vizinho fundamentalmente diferente de uma fronteira sojicultora em expansão — um que gera renda para as comunidades ao redor, ao mesmo tempo em que torna a invasão mais difícil, física e economicamente, em vez de mais fácil.
Terceiro, e talvez o mais decisivo para a estratégia climática mais ampla do Brasil: o financiamento de carbono. A agrofloresta sintrópica é exatamente o tipo de projeto de remoção de carbono de alta integridade e rico em biodiversidade que obtém preços premium no mercado voluntário de carbono, e que poderia, em princípio, ajudar a fechar a lacuna nos próprios cálculos do Brasil para a Tropical Forests Forever Facility — os mesmos cálculos atualmente pressionados pelo aumento da degradação florestal ligada a incêndios. Uma restauração que se paga duas vezes, uma pela colheita e outra pelo crédito de carbono, muda a conta para proprietários de terra que decidem o que fazer com áreas marginais.
Uma alternativa, não uma substituição
A verdade incômoda é que a agricultura sintrópica jamais teria, sozinha, condições de salvar a Amazônia do fim da Moratória da Soja, e tratá-la como solução mágica subestimaria tanto a magnitude do que se perdeu quanto a seriedade do que Götsch de fato construiu. O que ele provou, ao longo de quatro décadas em uma única colina na Bahia, é mais restrito e mais útil do que uma alternativa completa à agricultura industrial: terra degradada não precisa continuar degradada, e floresta e renda não são opostos.
Se essa prova vai se expandir rápido o suficiente para fazer diferença agora depende menos da técnica agrícola do que de para onde o dinheiro vai a seguir. O Brasil tem as ambições do mercado de carbono, a arquitetura do TFFF e — por ora — uma comunidade de pesquisa correndo para mecanizar os métodos de Götsch. O que não tem mais é a moratória que costumava comprar tempo. A pergunta que a próxima década vai responder não é se a agricultura sintrópica funciona. É se o capital chega às bordas degradadas e disputadas da Amazônia antes que a fronteira da soja chegue primeiro.
Este artigo tem finalidade meramente informativa e não constitui aconselhamento de investimento, jurídico ou agrícola.
