O general do “Exército do Lula”: gênio do feed ou arquiteto da falsidade?

André Janones tornou-se a figura mais polarizadora da campanha brasileira de 2026. Seus admiradores e seus acusadores concordam em uma coisa: ele foi eficaz.

Toda campanha tem seus rostos visíveis: o candidato, o vice, o marqueteiro. E há figuras que trabalham no feed, onde as eleições são cada vez mais ganhas ou perdidas. Em 2026, essa figura foi André Janones, deputado federal por Minas Gerais (Rede) e ex-cobrador de ônibus. A imprensa passou a chamá-lo de “general” da campanha de reeleição de Lula.

O argumento a favor do estrategista

Sua base de poder é um canal de WhatsApp chamado “Exército do Lula”. Janones o criou no início da campanha do segundo turno, e o canal chegou a milhões de seguidores em poucos dias, impulsionado por um pedido público do próprio Lula para que os apoiadores entrassem. No fim de outubro, o canal ultrapassou 10 milhões de seguidores.

Seus apoiadores veem nisso uma lição de comunicação política. Um jornal cearense o apontou como responsável por pensar, criar e impulsionar o canal, dizendo que ele liderou a campanha no jogo das redes sociais. A esquerda brasileira costuma ser acusada de ficar atrás da direita online, e Janones é a resposta que seu lado oferece: um político que fala a língua nativa da plataforma, com mensagens curtas, emocionais e compartilháveis.

A briga em torno do canal tornou-se parte do seu apelo. Quando o presidente do TSE, Kassio Nunes Marques, determinou a suspensão a pedido da campanha de Flávio Bolsonaro, Janones afirmou que o canal ganhou um milhão de inscritos após a tentativa e passou dos 4 milhões. Outro ministro do TSE reverteu a suspensão em poucas horas, e Janones declarou que ninguém cala a voz do povo quando ele se une. A decisão seguiu então para o plenário. Para seus defensores, o episódio mostra intervenção judicial pesada sobre um instrumento político legítimo, e a linguagem da censura se encaixa nessa leitura. Eles também lembram que ele negou que o canal disseminasse desinformação.

O canal não voltou sem condições. Quando retornou, a campanha de Lula o registrou como meio oficial de comunicação, após determinação de Nunes Marques. Os aliados de Janones podem ler isso como prova de boa-fé: ele cumpriu.

O argumento da acusação

Seus críticos veem outra coisa: um político cujo método se apoia na distorção e cujo sucesso se mede pelo alcance dessa distorção.

A reclamação mais recente veio de Jeffrey Chiquini, advogado e deputado federal eleito pelo Novo do Paraná. Ele pediu à Procuradoria-Geral da República (PGR) que investigue Janones e o deputado petista Lindbergh Farias, alegando que os dois teriam atuado de forma coordenada para divulgar que Flávio Bolsonaro acabaria com programas sociais como o Bolsa Família e extinguiria o salário mínimo. Ele citou possíveis crimes eleitorais, entre eles difamação e divulgação de fatos sabidamente inverídicos, além de suspeita de organização criminosa. A PGR decidirá se a notícia-crime avança. Uma notícia-crime é uma alegação, não uma conclusão.

Os críticos de Janones também apontam um histórico que antecede em muito esta campanha. Depois de 2022, deputados da oposição citaram uma reportagem segundo a qual ele teria admitido em um livro ter mentido de propósito e disseminado fake news para “desestabilizar” Bolsonaro antes de um dos debates daquela eleição. Ele também tem pendências judiciais com a família Bolsonaro. Uma queixa-crime anterior de Jair Bolsonaro por ofensas tornou Janones réu por injúria. Em junho, os advogados de Flávio Bolsonaro apresentaram nova queixa-crime por cinco postagens no Instagram com xingamentos como “vagabundo” e “verme”.

Para os críticos, esses episódios formam um padrão. Um político que combina alcance de massa com relação frouxa com a precisão, argumentam, envenena a conversa pública, e um canal de WhatsApp com milhões de pessoas é exatamente o lugar onde uma falsidade pode circular sem freios. Há ainda uma ironia incômoda: um movimento que construiu sua identidade na defesa das instituições democráticas e no combate à desinformação beneficia-se de um método que ele mesmo já condenou.

Onde as duas histórias se chocam

As duas leituras não são tão incompatíveis quanto seus partidários fazem parecer. Ambas podem ser parcialmente verdadeiras.

O argumento contra o enquadramento de “censura” é que um tribunal pedir a um canal de campanha que siga as regras de registro e identificação aplicáveis à comunicação de campanha não é o mesmo que calar uma voz política, e o canal foi restabelecido assim que cumpriu. O argumento contra o enquadramento de “fake news” é que retórica de campanha dura, até exagerada, não é automaticamente crime, que a Justiça Eleitoral brasileira é acusada por muitos à direita de aplicar as regras de forma desigual, e que quem apresenta essas queixas são adversários políticos com interesses evidentes. Nem a notícia-crime de Chiquini nem as anteriores equivalem a uma decisão.

A questão mais profunda é quem decide onde termina a persuasão dura e começa o engano, e se a resposta deve vir de tribunais, plataformas, eleitores ou da imprensa. A ascensão de Janones tornou essa pergunta inevitável. Se a história o lembrará como o homem que mostrou à esquerda brasileira como vencer online ou como um alerta sobre o que vencer online pode custar, dependerá do que promotores e juízes concluírem, e de os eleitores que o seguiram terem sido informados ou enganados.

Nota: Este texto se baseia em reportagens da imprensa de outubro a novembro de 2026, e os processos jurídicos mencionados estão em andamento. As acusações de “fake news” partem de seus adversários políticos, e Janones nega ter disseminado desinformação por meio do canal.